Cáifù shuì - 财富税

 财富税

“为不幸干杯：反对‘财富税’的讽刺笔记”

当我的大脑在“存在无罪”这一概念上“尤里卡”了一下时，我原以为这个绝对且无可否认的真理会像野火般迅速传播开来。它似乎可以与所有类型的思想兼容。我至今依然这样认为，但我已经习惯了自己的天真，所以对反应的迟缓也不感到意外。也许比我更有教育能力的人能将它更好地传播出去……

接下来的文本提出一个问题：“人权是否与财富的概念相容？”

我立刻回答。是的，如果每个人都是亿万富翁。但由于这个星球资源有限，那就必须将人口降到最低（且可持续）。如此，你便结合了“去增长”和“人人富有”。

法兰西学院词典：“……神话。财富女神，是古代掌管人类生活中偶发事件的神祇，凭其任性分配幸福或不幸。一个庙宇，一尊财富女神的雕像。她被描绘成一个蒙着眼睛、坐在轮子上的女子，手持丰饶之角……”

在全世界的电视节目中，曾有一档叫《财富之轮》的游戏节目。

15世纪，埃夫拉尔·德·孔蒂是这样描绘财富之轮的：

（法兰西国家图书馆，公共领域）

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=83114360  

→ 这个版本中她没有蒙上眼睛。依我拙见，她恐怕是存在偏袒行为的。

我们要做的不是“支持征收财富税”，也不是“支持恢复财富税”，而是要“反对财富”。反对财富，就是要平衡那份只被少数人获得的好运与所有其他人所获得的不幸之间的落差。动物凭借天赋去统治同类和自然界。人类同样可以利用自己的天赋，但应该是将这份天赋惠及他人，把自己多余的部分回馈给那些没能获得的人，因为他们也是人类。他们同样是被强加了存在的人，“在富人所处的社会的默许下”被带到世上。这意味着，富人不能宣称自己是特殊个体，从而有权享有区别待遇，而这种待遇是以牺牲其同胞为代价的。

如果那些极其富有的人真的是为了让国家富强，他们会主动把这笔钱留给国家。他们不仅会捐出这笔钱还会要求自动被征税。如果那些头脑聪颖的人需要资金进行投资，那就让国家投资银行借钱给他们（前提是提供担保）。

没人要求这个富人去截肢，把眼睛或腿捐给那些天生缺失的残疾人。我们要求他运用自己的才能“带路”（成为领头人），同时仍然系在那根保障团队前行的绳索上（“社会”一词本意为“自愿的结社”！）。而这根绳索并不是弹力绳……

任何人都不应在金钱上成为“幸运儿”，在身体或智力方面也不应如此，因为我们都应当被赋予“完美的出生”。如果我们都是完美的，就不会有不幸者，自然也不会有“幸运儿”，因为财富的概念本质上就是人与人之间的比较。金钱代表劳动，也就是人的汗水。财富则代表对他人劳动的非法积累，它从不代表财富者自身的劳动。成为亿万富翁不可能仅凭个人劳动。成为亿万富豪，就是拥有了成千上万甚至亿万人类的劳动成果。这是不公正的，这对于人类来说是严重的问题，居然放任这种显而易见的不公继续存在。

社会、国家是可以在没有那些靠吸食他人血汗自肥的领头人之下正常运作的。他们可以成为领头人，这本身就是极大的荣誉，不必再去剥削那些身心不幸者，以及那些不愿参与这个荒唐体系却被迫参与的人因为制度将他们钉死其中。

幸运儿受益于整个社会文化的积累，因为他懂得如何加以利用。每个人都参与了人类通识文化的形成，理应平等继承。没有历代文明的传承，今天的幸运儿能做什么？这些传承来自于人民、文化、言语、文字，或是偶然发现（“奇缘发现”）。

谁是车轮的发明者？那位无名的女发明家，她的墓在哪里？她因此富有了吗？我们都是她的继承者，无论她是男是女。那么，为什么有人竟敢利用这项早已进入公共领域的发明来牟利？为什么所有的发明不能立即进入公共领域？仅仅因为我们今天可以放大声音，就该因此变得富有吗？而支撑这个系统的发明者早已作古。如果我用一辆手推车运送数吨土豆，这是那位手推车发明者给予我的巨大便利，而我理应将这部分利益回馈公共领域。可有谁真的这样做了？

老板和股东用薪水制造“幻象”，而那些为活命需要进食的人就这样掉入了陷阱。

从前，我们这里有一个法国之王，也就是说他是领土之王，是法国土地的所有者；还有一位“法兰西人之王”，这意味着他是法国人的主人。

而今的富豪，像是在为自己征税的人，是以自我为主的税收征收者，仿佛他是自己员工的国王，也就是这些员工的所有者。他所获得的并不是“工资”，因为工资至少受到社会约定与契约的部分规制。老板却不受约束。员工和老板都是人类，可前者却必须服从于后者。为什么？如果我们都是人类的话？

一个富人同时也是一个人生的导演。他若想去火星，就拿出他“攫取”（以合法但不正当的方式）来的钱，那些有需要的人便为他工作。如果这个亿万富翁想造一架飞机，或造一艘深潜艇，或搞另一场个人冒险，他也是以同样的方式提出条件。存在富人，也存在富人的合作者，必须消除富人以及他们的帮凶。

假设我们每个人都是亿万富翁。那么我们还会服从某个老板或某个社会的命令吗？还是我们会按照自己的意愿、走自己喜欢的方向来主导人生？

企业不是国家。它属于我们的民主体系，应当以民主方式管理。老板并不是人民选出的，他不是税务征收官。他没有权力根据自己的意愿分配企业收益，更没有权力从所有员工（包括他自己）的劳动中自行提取工资。他的劳动并不比一名普通员工多（往往更少），而那些生产更多劳动成果的人（员工或老板）应当根据工作时间的比例获得报酬，而不是依靠老板、他的走狗或同他串通一气的股东们的评估来决定。

一个老板，不过是“就业中心职员”的一种变体，仅此而已。他凭什么比人事分配员拿得更多？他的职责是根据人事部所选人员的能力，指示任务分配主管将工作分配好。而根据他管理企业的规模大小，他会委派下属。但无论如何，这并未超出个人能力的范畴，哪怕是老板的能力范围。如果10名员工需要1名主管和1名老板，那么100名员工就需要10名主管和1名老板，1000人则需要100名副主管、10名主管和1名老板。那老板在这3种情况下做什么？还是一样的工作，他最多只管理10个人。但第3种情况的老板却比前两者收入高得多，为什么？即便这是夸张的描述，三位老板与员工、主管的能力差距也不足以让第3位老板成为百万富翁、亿万富翁。他做的事不过是他熟悉的事，凭什么称得上“功绩”？

如果国家是一个真正的民主政体，那么这种民主就应该无所不在：在家里，在街上，在企业中，就像在国家治理中那样；而不仅仅体现在宪法条文上。一张选票并不能构成民主。一个国家不是一个由老板管理的企业，而是一个属于组成社会的公民的领地，每个成员理应是平等的合伙人。

如果一个“家伙”并非人民选出却敢对你发号施令，别犹豫，提醒他他也只是普通人中的一员，把他的自负打回原形。当我们赋予某人权力时，必须通过选举这种民主方式进行。必须由群体直接决定谁可以在特定情况下对他们下达命令（“我之所以接受你对我的命令，是因为我们之间共同决定了这么做。”）。这才是一种应有的民主形式。

尽管如此，民主依然永远不会是管理人的良好方式，因为它依旧是一种命令结构，而接受命令的这些人最初并没有选择要加入这个社会。受过良好教育的个体应该能够自我管理，并在他们认为必要的时候与他人协调。

当起点不平等时，那些生来富裕的人必须尽力将他们凭运气（凭“财富”）获得的资源重新分配。否则把这种制度称为“民主社会”就太虚伪了。我们到底是人类，还是动物？

“如果你反对人权，那你就是在反对我，并且威胁到我的生命。我必须在你对无辜者做出更糟的事情之前消灭你。你怎么看？”

“选择的自由：“我”将你置于A点。“我”为你划出两条路。“我”给你三个选项：原地不动，走左边，或走右边。在你知道是“我”制造了你，决定了你那随机的身体与心理能力的前提下，你是否真的自由地在完成“我的选择”？”

他们也对我用过同样的把戏，让我以为我是自由的。但我不会死得糊涂，虽然始终不自由，我还是会走到B点把一切终结——但不再糊涂。

结束 —— E. Berlherm