Cáichǎn jí dàoqiè - 财产即盗窃

 财产即盗窃

“财产”这个主题非常有趣。我研究得越多，就越发现其中的细腻之处，而这些细节恰恰为我最喜爱的理念“存在无罪”提供了丰富的思考素材。我将尝试简要展开这个主题。

“财产”的定义——《法兰西学院词典》：“12世纪，借自拉丁法律用语 proprietas，意为‘自身特性；占有权、所拥有之物’，本源为 proprius，意为‘专属、特有’。财产权指一个物品或一项资源专属某人的权利，其可在法律或规章设定的范围内，以最绝对的方式使用和处分该物品或资源。财产可通过合同、继承或取得时效获得。他拥有这块土地的使用权，但非所有权。一份产权证书、所有权文件世界人权宣言第17条承认财产权利。政府已采取措施以促进居民获取不动产，或更广义地说，获取财产。”

（注：所谓“权利”是一种人类的人工概念；自然界只承认“力量”。权利是人类的发明，因此是法律构建的结果。说“某项权利在法律范围内成立”其实是同义反复。）

（提示：由已故之人制定的法律并不具有效力。法律随着制定者的去世而失效。任何旧法都应立即作废一项法律仅适用于那些接受了某个契约的人。若某人未签订有效契约，则任何法律都不可强加于他。人不能被强制加入某个团体。“社会”一词在《人权宣言》和《法国宪法》中使用时，若其意指“法国是一个团体”，则该词毫无价值。一个未签署规则的人若违反了它，不能被惩罚，只能被提醒规则或被逐出该团体。就我而言，我从未签署过任何社会契约，尤其是从未接受所谓的财产权法律。你呢？）

那些开始了解我的人不会惊讶于我再次提到“存在无罪”，因为它正是这一系列视频的主题；若说这一理念有任何深远影响，那财产权这一荒谬概念无疑首当其冲。存在无罪为何会引出Proudhon（蒲鲁东）所说的“财产即盗窃”这一观点？

“财产”一词具有多重含义，因此人们常常混淆使用。（详见有关“意义”的文章 → 见介绍中的链接。）

一个人若拥有某种对他人生存至关重要的东西，这种“拥有”不应被允许。对空气、水，或对人类及其他生命体赖以生存的食物的直接或间接“拥有”应当被禁止。土地的所有权也应被禁止，尤其是当土地能生产食物、传导或过滤水源时。如果所谓“地主”可以随意处置他的土地，那他就可能污染它，或做出其他对公共资源造成损害的行为，而这些土地本应为他人提供食物。这个问题在国家层面上也是一致的。比如巴西“拥有”亚马逊雨林及其树木，而这些资源是全球生命赖以生存的公共财富；因此，巴西不应有权随意处置它们。

如果财产即盗窃，那么你便无法合法占有哪怕一小块土地。你无法“占有”一颗在土地上生长的番茄——这颗番茄正是通过吸收土壤元素而生长起来的。你吃下番茄，是为了维持你的身体机能运转，你因此成为了这片土地的一部分。你“占有”了这片土地，并成了它的一部分，这一部分你也无法归还（以原貌）。你无法在不“占有”土地的前提下活着。

如果财产即盗窃，那么国家领土就是一块被盗的土地（那它是从谁那里偷来的？） （按定义，这种“所有权”未曾经由任何契约设立，因此国家确实是被盗来的领土）。而如果国家领土的“财产权”是一种盗窃行为，那么国家内部所有私人财产的“子所有权”也同样是盗窃。我们这些国民（例如在法国）是这个国家的共同所有者，同时也是“佃农”。我们既是地主，又是这片国土的租客。当我们想在这片本就属于我们的国家土地上安家时，却还得“购买”一块土地，这不是很奇怪吗？这类似于“次级所有权”，就像“次级租赁”。众所周知，国家可以通过简单的一纸“公共利益声明（DUP）”将某块私人土地收回，比如修建公路。（国家以贩卖本就属于我们的土地的方式欺诈我们。）

Proudhon曾思考如何让我们人人成为“所有者”，但在一个真正的民主制度中，我们本就已经是了，不是吗？然而我从没见过我的名字贴在某一块国家土地上！

Proudhon和绝大多数哲学家一样，并未真正质疑整个体系。他只是在修补人类逻辑。他尝试解开系统中的一些结，但并未跳出系统之外。他没有也未曾尝试去寻找人类问题的根源。当Proudhon在质疑财产时，达尔文正在发明“进化论”，从而质疑人类的神圣起源。那是一个伟大的时代！如今，我们可以探讨“存在无罪”的概念，它应当能够动摇我们个体之间以及国家之间的关系……你难道不曾意识到你自

身的“存在无罪”吗？你难道不明白，你最初是被“强迫存在”的，你是被推向“已然存在”这个事实的吗？（无论你是理性主义者、无神论者、不可知论者、信徒或其他）

“存在无罪”是否能比Proudhon更深刻地证明，财产其实确实就是一种盗窃行为？

为什么要强迫我们存在，只是为了与那些不仅接受我们来到这个世界，甚至主动要求我们为他们服务的同类作斗争？（被迫的合伙人——奴隶，同为奴隶的伙伴）为什么要为获得财产、哪怕一项财产而奋斗为什么要为争夺地球上的一隅而拼斗，而这片角落本应早早为我们做好接纳准备？我们究竟是人类，还是仅仅是具有领地意识的动物？为什么要制造过多的人类，而“必要”又是指的什么？难道不是正因为人太多，才导致我们需要抢占地盘，以防被他人抢走？若人口稀少，又何需去抢占地球的一角？

你是否能找出一个真正合理的理由，来维持人类或社会的延续——而这两个实体本身终将消亡？我们是在延续那些不可延续之物！请好好思考。你原本不存在，然后你被“制造”出来。是为了什么？为何要从宇宙中拼凑出一些元素，来构建一个只活片刻、只为记录自身行动然后消失的记录者兼行为体？我们越多，我们的行为对文化系统的影响就越小，而文化系统终将随社会与人类一同消亡；我们越多，个体的社会影响力越小，其文化重要性也越低。我们对宇宙的理解即使再完善，最终也毫无意义。一个有意识、有感知、有智能的存在体之存在原则本身就荒谬至极。

你的父母拥有他们身体的所有权，因此就自认为可以启动你的制造过程，使用的是他们身体中的元素，即卵子和精子。若据此推理，那这些初始细胞和卵子的复制机制既然属于他们，那么你建成之后也应属于他们。如果你亲自进行体外受精制造一个婴儿，或制造一个自己的克隆体，那这些人就属于你吗？按理说这完全是你制造的——所有初始元素都是你的，连制造过程也是你完成的！但父母不会接受这样的结论，否则他们自己也必须属于他们的父母，而后者又属于更早的上一代，如此循环不止……

一个土地所有者首先是某一地理位置的所有者；这是国家疆域内划定的一块区域。他是否拥有此地之上的所有物质？我认为，在如今人口过度密集的背景下，我们至少“有权”在有生之年不被驱逐离开某处而这并不等同于拥有土地。我不是我呼吸之空气的所有者，但社会应当让我自由地呼吸洁净空气，无需购买。同样道理，凡是维持生命所需之物，如健康食物和洁净水，也应如此。我不是我身体的所有者，我就是这个身体，我有权让它持续健康运行（因为社会强迫我存在，并打算强迫我为其服务，因此理应对此负责）。但如果我失去一肢一体，那是我身体的一部分，我就成了那部分的“所有者”；这或许是我们唯一应当拥有的真正“财产”。但由于我们地球上人数过多，彼此都嫉妒那些霸占某地之人。人类所有的问题皆因人口过剩而起。地球上太多人。而既然一个人本身就无存在意义，那这庞大的人数又有何必要？

如果土地属于所有者，那么土地上所产的食物也属于他，并将永远属于他，因为土地仍归他所有。但既然我购买了这些食物，也就是购买了土地的一部分，那我就成了这块构成我身体之土地的所有者。这就像一棵树必须购买它生长的土地。我因此购买了我的身体——而法律禁止此类行为。人类不可以购买自己以实现“解放”。购买食物就是购买自由，就是想摆脱奴役但永远无法成功。但既然人类不得为奴，不应属于他人，那么作为“人生制造源”的土地就不应属于任何人。食物、水、空气这些物质也应当免费提供。

因此我们必须承认，就生命的本质而言，人类早已放弃了“财产”这一观念。一个人不能属于另一个人一个人对另一个人的所有权不仅为法律与人权所禁止，而且被视为奴隶制度。（虽然法律如此虚伪写着但现实却并非如此——因为我们所有人都在被迫存在之后，被迫“购买”自己的身体，为服务而生。）

地球上人口严重过剩，导致无解的局势和制度。我们通过金钱间接地被他人所拥有，因为我们的身体有需求，我们必须去购买食物，也就是购买我们的生命。资本主义正是把我们逼到了这一步。如果这不是奴役，那什么才是？那些掌握金钱的人（这些金钱的窃贼）、资本家、国家统治者才是我们的主人。他们通过让我们必须靠工作来换取生存，剥夺了我们的生命。这是一种隐蔽的威胁交换：“你工作，否则你就痛苦！”他们向我们征税，强迫我们工作；征用的不是我们的钱，而是我们的工作，也就是我们的生命，也就是我们的身体。

我们的工作就是我们的生命时间，就是我们的身体在劳动。不是某种抽象的概念在工作。我们的身体（大脑）在工作时，它就归那个让它工作的人所有。在工作期间，我们属于我们的雇主。而我们是因为需求、因为痛苦而屈从于这种义务，因此本质上是被痛苦威胁操控的，所以我们确实是属于他人的非自由物件。所谓“部分自由”根本不是真正的自由。我们的身体被盗走。我们被强迫存在，是为了服务；而这种服务确实是为社会而设。我们是社会的财产。

我们的身体若被他人占有，不仅是盗窃，更是奴役。然而社会却明文禁止奴役，甚至间接奴役。我们的生命，被我们的父母宣称是“给予”我们的，实际上却被制定禁止奴役和盗窃法律的社会所偷走。这是极其荒谬的。

你不属于你的父母，也不属于社会。他们对你没有任何所有权，《法律》和《人权》都如此宣称。然而你试着在这个地球上的任何地方逃脱社会的“所有权”看看！在法国，如果你不工作就无法吃饭，而你一旦工作，就必须纳税——也就是说，你的劳动，你的时间，你的身体的一部分被国家在未经你同意的情况下强行占有。所以，从事实看，你是属于社会的。这是一种间接的奴役（因为它从未明说），它应当像所有奴役一样被废除，因为《法律》明确如此规定。社会偷走了你，就像偷走一个物品一样。它偷自谁手？答案是：偷自你自己，因为你也是一个被强迫加入的“社会成员”。你是被盗的盗贼。只有你自己可以推翻这个体制。所以别再无目的地生孩子了。首先，不要在你还没理解这整个骗局之前就生孩子。

你是被强迫存在的。自由意志是不能被强迫的；既然你被强迫存在，那么你就没有自由意志（自由意志的存在不是一项民主决定，它要么是事实，要么是有待科学验证的假设）。但你是存在无罪的，也对你人生中所有的愚蠢行为无罪；包括那些最强迫你的人（统治者与资本家）也一样，他们对自己犯下的罪行同样“存在无罪”。只有当你理解并接受这一点时，你才能战胜这个体制并将其改良。

我们已从“臣民”（陛下的子民）变成了“社会成员”（国家的一份子）。我们因此获得了成员之间的自主权。只要我们接受这场被强加的“合作”，这种合作赋予了我们一些权利和义务（我们的自由止于他人的自由起点）。蒲鲁东和其他哲学家一样，忽略了最初的强制性——即我们被强制存在这一事实。我们不再是臣民，而是自由之人，是合作者。因此，我们在这种自由的接受和自由制度的构建中，应当重新审视我们所有的人际关系，首先是我们每一个人都未曾愿意参与的“存在”本身。我们都被强行面对存在的既成事实，而且还是以“人类动物”而非“神”的形式。我们什么都不拥有，但我们有权以人类的身份活下去，因为我们是被现存合作者所“期望”而存在的，这使我们成为共同遗产的继承人。那些已经存在的人，有责任为那些他们即将强迫存在的人准备一个尽可能完美的存在——哪怕是作为伙伴社会成员存在；否则，就别生孩子，不要制造那些根本不愿与你为伴的人，因为你要提供的生活太过愚蠢。

我们生来就平等，是合作关系，没有人属于任何人，这意味着父母并不拥有他们的孩子，因此孩子与父母间的特权联系便不复存在。这应当在国家层面上导致“以出生为基础的继承权”的废除，因为既然父母不拥有孩子，那么反过来孩子也不应拥有父母的财产。社会已经废除了长子继承权，那么基于“社会合作”的原则，最终也应废除继承制度。家庭的概念由父母对孩子的监护权体现，但这不是一种所有权监护权是可以被剥夺的。取代私有继承权的最佳方式是“国家继承制”，因为我们所有人都是为了服务社会而被强制存在的。我们是人类文化的共同继承人，因此应获得我们应得的那一份。我们应从出生起就获得一份“最低生存收入”（DME），这至少是我们作为人类应得的，能够使我们远离我们那野兽般的起源。

试着去“邀请”他人来存在吧！

结束 —— E. Berlherm

关于蒲鲁东与财产的注释：

蒲鲁东 —《财产》：“……法律是社会需求应如何被满足的准则；人民不对其投票，立法者不表达它：科学家发现它并加以表述。”

→ 我确认并补充：我不是科学家，但有一个绝对真理，那就是我们所有人都是为满足社会需求而被强制存在的（这意味着我们是被迫合作的），我们是存在无罪的（这意味着我们的无罪性是绝对的）。法律应朝这个方向制定。

蒲鲁东 —《财产》：“无论一个人的能力如何，只要这种能力一被创造出来，他就不再属于他自己；就像被巧手塑造的物质，他原本拥有成形的潜能，社会让他得以存在。难道花瓶会对陶工说：我就是我，我不欠你任何东西？”

→ 蒲鲁东因当时的宗教氛围而本末倒置了：为了服务而被制造对任何人而言都不是一种福祉。没有一个人是被“完美制造”的，没有一个人是被“完美教育”的，没有一个人被安置在“完美世界”中。凭什么制造一个人？更凭什么有权利制造一个充满缺陷的人？一个人完全有权责怪制造他的人以及那些参与

制造的合作者。每个人都可以说：“我不是一个花瓶，我是一个有感知、有意识的存在体。我所拥有的所有缺陷，以及你把我扔进的这个烂世界，都是你造成的。我只是我，我如果成为了今天这个样子，那是你的错。我从未向你请求任何东西。你让我面对了存在的既成事实。一切都是你强加给我的，所以是你欠我一切。如果你自称是个人类，那就请你给予我存在，并给予我最好的生存条件。否则，离我远点我不是任何人的奴隶，也不是任何人的负担，更不是你和你那些共犯的工具。生命不是一种恩赐，对许多人来说，生命是一种折磨。”

蒲鲁东 —《财产》：“事实上，如果按社会契约条款来看，财产的前提是平等，那么一旦这种平等不复存在，契约即告破裂，一切财产便成了篡夺。”

→ 我们在出生时人人平等，且都站在一堵墙下。我们都有权利去攀登这堵墙（拥有这个权利，但不一定具备这个能力）。这堵墙是金字塔形的，每个人都有权试图爬到顶端。但我们并非同时出生，当我们出生时，已有他人站在金字塔的顶端，大多数人也早已在我们之上。那平等又在哪里？更别提那些出生时就携带的残疾，以及人生过程中遭遇的障碍；也不说那种是否愿意攀登的渴望——并非人人都热爱攀登如果你被强迫站在墙下，那你是否就有义务往上爬？

蒲鲁东 —《财产》：“在那些工人因贫困而羡慕不已的豪华商店门前，橱窗上赫然写着大字：这是你创造的，但你不会拥有它；‘Sic vos non vobis！’（你们劳作，却非为己）”

→ 是你制造了那艘游艇，却永远不会登上它。是你建造了那座宫殿，却永远无法居住其中。是你装配了那辆劳斯莱斯，却只配得到一颗钉子。是你生产了鱼子酱，却只能吃萝卜。

蒲鲁东 —《财产理论》（1866）：“1793年《共和国宪法》定义财产为：‘享有自己劳动成果的权利’，这是一种严重的谬误；它本应说：财产是随心所欲地享用和处置他人财物、他人劳动与成果的权利。”

→ 蒲鲁东本可以更进一步地指出：掌控他人劳动，就是拥有他人。