Duì shēngyù zhǔyì de lǐxìng pīpàn - 对生育主义的理性批判

试论：对生育主义的理性批判

（真理是一种公共利益，因此是一项公共服务。）

试论：从伦理、理性与存在无辜性的角度对生育主义的理性批判

副标题：存在的强制性意味着存在的无辜性，一场关于“被邀请存在”的反思。

引言：重新质疑一个千年假设

2018年，在法国一次国家级的生物伦理论坛上，我提出了一个仍然极度禁忌的主题：“生育本身并不符合伦理。”这个故意挑衅性的标题，旨在质疑生育这一普遍行为，不仅作为一种生物现象，更是作为一种人类、社会与道德决定。这一反思促使我发展出一种理性反生育立场，该立场由伦理、环境与哲学论据支持。

生育远非理所当然或中立行为，而是一种选择。然而，这一选择，通常被视为一种权利或自然欲望，理应通过其影响来加以审视：对尚未出生的孩子而言、对社会而言、对地球而言。本文旨在证明，作为主导文化信条的生育主义，不仅是一种危险的幻觉，更是对人类与环境的存在性威胁。通过本次探讨，我们将采用一种反生育主义的视角，以提出一个对盲目延续生命更具伦理性与责任感的替代方案。

第一部分：反生育主义，一种对责任的反思

存在的无辜性与盲目的制造

在责任条件下——即人类虚构的一种想象性概念——出生并非偶然。它是一个有意行为的结果：一种制造。这种制造由一些个体完成，他们决定给予生命，却无法保证该生命的条件。未来的父母，即便出于真诚的动机（传承愿望、意义追寻、情感需求），也无法预知或控制他们所制造个体的未来。这种盲目的制造提出了一个重大的道德困境：将存在强加给一个从未请求存在的个体，并让其承担后果，这样做真的正当吗？

这一问题还伴随着一个基本真理：由于存在是被强加的，所以存在本身是无辜的。没有任何人对自己的出生负责，因为他不是原因，也不应对由此产生的痛苦负责。因此，生育本质上是一种强加：一种行为，其定义上就无法获得那个必须承受后果之人的同意。生育远非一种利他的行为，它主要反映的是个人或社会利益，且通常与真正的伦理考量无关。

痛苦作为一种确定性

生命，无论其形式如何，必然伴随着痛苦，而痛苦总是被用来让个体服从社会规范。无论是身体上的疼痛、存在性的焦虑，还是生存中不可避免的考验（疾病、失去、死亡），没有任何人能例外。因此，当我们选择生育时，我们不仅传递了生命，也一并传递了存在的负担。反生育主义促使我们清醒地意识到：如果我们试图减少痛苦，那么第一步应当是不去制造痛苦。

第二部分：生育主义的危险

毁灭性的环境影响

生育主义鼓励人口增长，直接加剧了全球生态危机。每一个人都会消耗自然资源（水、能源、耕地），并产生废弃物（污染、碳排放）。如今地球正承受人口过剩带来的沉重后果，继续推广生育等同于进一步加压一个已濒临崩溃的生态系统。

科学研究表明，一个出生于工业化社会的孩子，其生态足迹巨大。个体选择，例如减少消费或采纳可持续实践，并不足以弥补人口增长带来的整体冲击。因此，限制出生仍是保护环境和减缓气候变化最有效的方式之一。

此外，即使全球人口数量不再增长，若发展中国家的生活水平普遍上升，全球购买力的重新平衡也将导致污染和气候问题的大幅加剧。

社会与经济的失衡

人口过剩不仅影响地球，也加剧社会与经济不平等。在世界许多地区，人口密度早已超过当地提供基本服务（教育、医疗、食物等）的能力——这些服务是生存所必需的，是应当给予的。事实上，如果生育即是赋予生命，那么生存所需的基本条件也必须给予。因为应当给予却未给予的东西，便等同于掠夺。这种压力导致资源争夺、被迫迁徙和不平等的进一步恶化。

生育主义忽视这些现实，反而宣扬一种不可持续的经济模式。与主流观点（人口增长等同于繁荣）相反，近代历史表明，人口增长加剧了人道危机，削弱了社会体系。

结构性失衡的延续

生育主义常借助文化或宗教理由来为生育辩护。这些论述，不论基于信仰、传统，还是经济需要，往往掩盖了结构性不平等。在许多社会中，生育压力主要施加在女性身上，进一步巩固了她们作为“生育工具”的传统角色，削弱了她们的自主权。尽管女性在物种存续中发挥着关键作用，但她们却并未拥有与其责任相称的权力。

反生育主义通过质疑这些规范，开启了对我们社会如何看待家庭、父母角色和个体地位的深刻反思。它倡导在面对那些延续不公制度的教条时，集体追求解放。

第三部分：可持续未来的反生育伦理

反生育主义并不是对人类的否定，而是一种责任哲学。它并非拒绝生命，而是呼吁减少痛苦、保护资源，为那些已经存在的人服务。采取反生育立场，意味着我们主张将生育行为重新置于一个伦理与理性框架中，在其中，其后果应被充分考虑。

反生育主义提出了一种新的社会契约，基于以下原则：

• 重视现有生命：与其创造新的生命，不如投资于改善现有个体的生活条件。

• 承认地球的极限：保护地球应优先于人口增长。

• 尊重个体自主权：解放个体，摆脱生育的社会强制，承认拒绝为人父母的权利，不带污名。

第四部分：邀请存在与反生育主义，一个悖论？

当“邀请存在”与反生育主义及伦理原则联系起来时，它成为一个微妙而深刻的概念。与强迫存在——即在未获得同意的情况下将生命强加于一个个体——不同，邀请存在可以被视为一种理想化的生育方式，即在深思熟虑生育行为的正当性及其对未来个体的影响之后，才做出的决定。

一个具有伦理意义的概念

邀请存在意味着隐含地承认一个基本自由：接受或拒绝存在的自由。然而，这一原则面临明显的限制，因为每一个人类都是在未被允许选择的情况下被抛入生命中的。这一张力凸显出生育行为中真实邀请的不可实现性：对于新生个体而言，并无选择或同意的可能性。这个现实进一步强化了所有生育行为的问题性，即便其出发点自称是善意的。

一个值得重新思考的概念

在社会或宗教的叙述中，邀请存在这一理念常被赋予理想化的动机：给予更好的生活、传承文化或情感遗产、或参与某种集体计划。然而，这样的“邀请”常常掩盖了潜在的无意识动机：父母的情感需求、社会压力、或维系家族与传统的强制命令。在这种情境中，邀请不过是一种伪装，因为孩子的诞生并非为他自己，而是为满足他人的期待。

“邀请存在”与“存在的无辜性”

真正的邀请应当尊重存在的无辜性，即个体的本体纯洁性。这个个体未曾请求出生，因此不应承担任何人为他出生所作决定的责任。这引发了一个根本性的矛盾：如何在不强加存在、不强加痛苦与约束的前提下，真正地“邀请”一个无辜、未同意的生命进入世界？

乌托邦式的理想还是待解决的悖论

归根结底，邀请存在这一理念，即使再富吸引力，也仍然是一个伦理上不可实现的概念。反生育主义将此思考推向更远：如果邀请无法真实，也无法尊重存在的无辜性，那么或许最明智的做法就是不去生育。因此，这一概念本质上在于重新审视我们对生命的责任，将我们的行为导向改善现有生命的处境，而非创造新的存在。

在其理想状态下，邀请存在不应是制造生命的号召，而应是一种承诺：去保护、支持并珍视当下已存在的生命。

结论：反生育意识的紧迫性

生育主义根植于文化传统与宗教叙事，对存在的基本真理视而不见：人类并未选择出生。反生育主义则承认并将“存在的无辜性”置于其反思的核心地位，这是一种无法否认、普遍适用的现实。从第一口呼吸到最后一刻，没有任何个体因自己被置于一个充满痛苦、不确定与死亡的世界而应承担责任。因此，道德责任完全落在那些“生命制造者”身上：那些选择生育的人。

强调存在的无辜性，是在提醒人们一个常被浪漫主义或生育神话所遮蔽的真相：每一个人类生命都是一种被强加的礼物，是一个被制造出来的个体所必须承担的潜在负担，而他从未被征求意见。生育，即是承担将痛苦——有时是难以承受的痛苦——强加于一个无辜个体的风险，而没有任何对幸福或圆满人生的保证。因此，如果我们真的珍视生命，那么对人类的首要尊重就是不要轻易制造它。

这种存在的无辜性还揭示出生育主义的核心悖论：在我们赞美生育的同时，往往表现出不负责任的行为，忘记每一次出生都是一个后果不由决定者掌控的决定。这种如此重大、后果深远的选择，理应建立在坚实、理性与伦理的基础上，而不是出于个人欲望或社会命令。

采取反生育的姿态，并不是否定已存在个体的价值，而是承认保护这种存在的无辜性才是真正的爱与同情。这是一种承诺：不再出于选择或习惯去强加那些必须在一个已被环境、社会与存在危机所标记的世界中生存的生命。

因此，真正尊重生命，意味着有意识、有意愿地限制生育。停止盲目制造个体，是重申以下信念的方式：每一个人类，在其本质的无辜中，值得生活在一个他不是被强加痛苦的齿轮中，而是一个自由而有尊严的主体。反生育主义并不拒绝人类，而是与一个基本真理达成和解：生命是一种被强加的经历，给予生命的行为，永远都不应在未清醒且伦理考量的基础上进行。

归根结底，不选择生育，并不是对生命的否定，而是一种对“存在的无辜性”的深刻尊重。这是对已经生活在这个世界上的众生的一种保护承诺，也是一种声明：我们可以共同做得更好，通过关心现有生命，而不是加重存在的不公之负担。

如果将无法拥有孩子的人的心理痛苦，与他们为拥有孩子所冒的身体风险，和那个他们可能带到这个世界的孩子将要承受的痛苦进行比较，结果是明确的：孩子必然是输家。一旦一个受苦的生命被制造出来，又如何能解除他将要承受的痛苦？

结束 – E. Berlherm（排版整理：ChatGPT 4.0）