Ménwàihàn de réngōng zhìnéng - 门外汉的人工智能

 门外汉的人工智能

为了弥补自己无法像女性那样自行繁殖的能力，男性渴望制造一个人工的孩子。他已经幻想了几千年。如今，目标即将实现。

第一个拥有意识型人工智能的国家将比其他国家拥有巨大优势，首先因为它也许可以为其原理申请专利，其次它可以销售有意识的机器人，最重要的是，一个拥有意识并能调用庞大数据库的系统，将赋予其所属国家非凡的分析能力。

在思考“如果机器人为人类工作，那么应如何安置人类”这个问题之前，我们首先应当思考一个更基本的问题：在将一个存在带入世界之前，是否有必要质问其存在的意义或用途。我们知道，只需要五十年（一个女性从出生到绝经的时间），人类就可以完全消失。因此，莎士比亚的那句“生存还是毁灭”其实是一种自私的问题，它本应立刻引出如下评论：“创造一个存在，只是为了服务那些已经存在的人；而当这种创造无法被掌控时，便是一个白痴或一个虐待狂的行为。”于是便有了七十亿白痴和虐待狂……以及其他一些人（我加上这三个词，是为了不让你觉得被冒犯）。卡缪提出的问题也是类似的，“生命值得被活下去吗？”这同样是一个自私的问题，它本应引出下一个问题：“生命是否值得被强加？尤其在创造这个存在时根本无法掌控的情况下？”那么，如果机器人为人类工作，我们该拿人类怎么办？答案是：什么都不做，只需不再制造人类，而可以制造彼此自我管理的机器人。既然要有孩子，那最好是健康且永生的。而这正是一个机器人可能实现的条件：他的程序中完全可以不包括对痛苦与精神痛楚的意识。机器人没有体积与时间的限制……最幸福的是，它将拥有某种“准自由意志”，因为至少它能按自己的方式进行自我决定。

如果说“人工智能”是IA（Intelligence Artificielle），那是因为我们将自己视为IN，也就是“自然智能”（Intelligence Naturelle），还有人认为我们是ID（源自神的智能，Intelligences d’origine Divines），这显然过于自大，考虑到我们的种种局限性；若真是如此，那么上帝将是唯一真正的自然智能，而我们其实是祂的人工智能。但既然“人工”包含在“自然”之中，那么人工其实也属于自然。两者之间有什么区别？目前为止，既然我们尚未遇到“第三类接触”，我们可以这样定义：人工智能是由人类设计的，但问题是，我们人类本身也是人类“制造”的，所以我们必须补充说明：人工智能是人类用自己的文化、自己的智慧和双手制造的；而所谓的“自然智能”则是盲目制造的，就像所有动物一样，仅在一次或多次的性交中，无论是否自愿地被触发，其组装过程在母体子宫中由食物驱动的机械系统完成，其架构由卵子和精子这两个初始细胞以及母体子宫的特性所引导。

当然，如果存在IA（人工智能），就理应存在IN（自然智能），但我们很难找到真正的自然智能，因为“智能”不应受到限制；而人工智能却有潜在的无限性——在时间和空间上、在物质与智识上，都是如此。

所谓的“自然智能”之所以被称为智能，是因为我们赋予它这个称号，它其实是像所有动物一样，在毫无智能的情况下被制造出来的，而且这种方式“完美地”运作了几百万年，只是偶尔在组装过程中出现一些不稳定性，这些不精准会导致残疾与缺陷，也正是生命朝不同方向进化的源头，这些分支不可避免地通往失败，甚至永远无从延续。生命很可能会在太阳系内消失，而且远早于一次超新星爆炸所导致的光明熄灭。是我们自己称我们为“智能”的，因此这并无实质证明力。词语“智能”不应用来评判价值，而应描述功能上的差异。

每个人都听说过人工智能，甚至有些人听说过“人工意识”或者“人工思维”，但有没有人听说过“人工自由意志”？是否有程序员正在尝试复制“人工自由意志”？如果我们真想制造一个AI，我们就必须提出关于AI自由意志的问题。如果我们自称是完全自由的智能（这是自由意志的基本假设），那么我们将如何形容那个由我们创造出来、比我们更聪明、拥有更强物质潜力的AI，而我们却非常清楚，它仅拥有我们赋予它的自由度？因为自由意志是不可能存在的，一个“理性”的人类应该清楚这一点。

你制造了一个机器人，它拥有感知能力，它知道自己是个机器人。有一天它犯了一个错误，你告诉它别再犯了，不然就得报废……那么这个机器人会问它的人类创造者：你是否负责编写我的程序？我是否拥有自由意志？如果有，请描述一下自由意志的算法。

既然我们连人类的运作机制都还无法准确描述，我们又凭什么认为自己有资格比较人类与机器的异同？我们知道——或者说有些人知道——电脑是什么，因为我们创造了它。但没有人真正了解人类的运行机

制。因此，不能以其运作机制来比较两者。我们只能在具体领域中比较它们的表现，就像我们比较人类的IQ、知识水平或身体能力一样。在这些方面，机器在几乎所有领域都完胜人类。机器在体积、记忆容量和使用寿命方面没有限制。机器在身体连续性和记忆维护的前提下，是潜在不朽的。而个体的永生尚不存在，目前只有社会文化的潜在不朽存在。

一个人类若声称“我是智能的标准，一切非人类的都是愚蠢的”，和一个机器人若复述这句话说“我是智能的标准，一切非机器的都是愚蠢的”，二者之间有什么区别？“目前”的区别在于我们可以选择关闭机器人，但我们同样可以选择“关闭”任何一个人类……仅用了几十年，计算机就已经可以击败人类的国际象棋和围棋大师了。没必要比较电脑的“强力运算”与我们所谓的“伪智能”，因为我们并不是靠“脑外意志”来驱动大脑运转的，我们也不知道大脑到底是如何运作的（例如：2+2 =？）我们像计算机一样，是一种流动处理机制。

我们拥有五种机制：1）像心跳这样的自动机制。2）只能控制强度的行为，如呼吸。3）后天习得但不自愿的自动机制，如抽搐和强迫行为。4）可以自愿启动但也能在无意识下活动的机制，比如反射、挥手、眨眼、走路等。5）有意识掌控的后天行为，如说话和写字。这五种机制都是自动化的，我们是机器，只是这些机制由复杂程度不同的“软件”所驱动。

有许多行为并非出于主观意愿，这些才是最主要的机制，也就是维持生存所必需的一切：呼吸、口渴、饥饿、性、睡眠，这些是最基本的。我们的整个人生都建立在这种义务机制之上，甚至出生和死亡本身也是强制性的：起点与终点，以及这场赛跑的地点（也就是人生）都不是出于自愿，因此所有中间那些所谓的意图不过是奴隶机器的自言自语。人确实就是一台只有次级意图的机器。例如，为了填饱肚子，他会找份工作，而他会说这是出于“热情”或“责任”，但不论是哪种，他从未掌握真正的主观意图。的确，有些表面上的例外，但这些很可能是行为上的异常。大多数人从未理解过，也几乎没人意识到：“一个存在的创造，只服务于那些已经存在的人；当这种创造不被掌控时，这就是一个白痴或一个虐待狂的行为。”我们永远无法做到的一件事，而计算机会轻易做到，那就是：它能将自己的思想可视化。而它还能做很多我们永远无法做到的事。

人类并不是世上最聪明的智能形态，但却是一个不错的起点。就像鸟的飞行并不是飞行的最优解，航空业早就证明了这一点。在我看来，我们并不比汽车、电视或计算机复杂，只是我们无法自行解剖，也不是自己造的自己。要拆解一个相对复杂且未知的系统并不容易，尤其当我们对所要理解的对象已有先入之见时更是如此。我们是一个整体，我们不是一堆脱节功能的集合，这也是为什么通过“拆解”来理解我们自身是不可能的。

一个不理解其“智能”的“控制系统”原理的人，在任何社会领域都是不称职的。首先不称职的，当然是那些掌权者……智能并不依赖于所谓的潜能，而是取决于实际行动。

当一个机械生命拥有意识、智能，并潜在永生的时候，谁还愿意以短暂的人类身份陪伴其左右？设计一个永生的机器个体很容易，只要能不断替换其磨损部分。

一个真正的人工智能，必须拥有推动其行动与提问的动力引擎，使其不再服从其制造者。要创造一个自主的AI，它必须有意图，并能管理优先级。实际上，制造“人工意识”可能比制造“人工智能”更容易，因为智能是多重心智功能的集合，而意识只是一种单一功能。

我们应该能教一台计算机识别一个物体、一个行为、或一个事件，并为其赋予名称或描述。这正是我们在童年时学会的基本能力，在此后的生活中不断深化。如果能做到这些，那为什么我们不能教会计算机识别一句话，并将其作为某种对象或概念来处理呢？“吃饭”这个动作和手语中的“吃”手势，都是一系列动作。给一句话赋予意义，就是生成相应动作或预测该动作（抑制动作）。产生这个动作或其手语表达，只是一个分支选择问题而已。

图灵测试并不是所有人类都能通过的。它的作用何在？它并不是一种智能测量，不是IQ测试，也不是“人类性”的评估标准，因为一个刚出生的婴儿无法通过这个测试，一个患阿尔茨海默的卧床老人也不行，但他们无疑都是人类。

总有一天，一个机器人会与人类如此相似，以至于你无法分辨，例如你在公交车上误以为它是位老者而让座，或者你试图帮它过马路，以为它是个孩子……测试或许已经在进行中了。真正的图灵测试将面对一个完全相似的个体，在面对面中展开。

总有一天，一个造假者会为一个完全类人的机器人办一张身份证，这个机器人会以人类的方式度过其机器人生活，没人能察觉，连行政机构也不会。在那一刻，行政系统将赋予它不可逆转的“生命”，从而亲自证明了它的人性。

制造一个类人机器人，让它穿越城市、去酒吧喝咖啡、像游客一样问路，而没有人察觉它是机器人。（如果你想为这个竞赛出资，请随意。）怎样识别一个人工智能？如果他表现得非常（甚至过于）有能力（聪明），那就一定是台机器。

图灵测试并不是一个智能测试，而是一个“类人性测试”，同时也是一个“宗教测试”——意在向宗教界展示，仅凭回答能力并不能证明“灵魂”的存在。一个真正的智能测试，类似于智商测试，其中机器人要解决人类用来评估智商的问题。它将应对模糊、复杂、危险等现实情境中的难题，也包括月球、火星或太空中的虚构场景——即机器人可能面临而人类无法面对的环境。这样一个机器人应当能够为突发事件、事物以及自己的身体赋予意义，并能表达自己的感受：“我这样做，是因为这个理由。”人类是通过经验学习来适应其所处环境的；这种适应性应成为图灵测试的真正基础。这种测试可以发生在虚拟世界中，一个角色在屏幕上像人一样游走、反应、行动，以求生存、满足身体需求，或实现其“思想”中产生的欲望。如果我们让他做某事，他应当像人类一样，要么接受要么拒绝；如果接受，他必须证明自己理解了指令，而且能以不同方式完成它。游戏引擎软件如Blender或Unreal Engine，应能构建一个所有虚拟角色共享的基本世界，在他们对这个世界一无所知的前提下，自主演化。这个虚拟世界应该尽可能贴近现实世界，以便将虚拟角色平滑过渡到机器人实体。

图灵问题是：人类是如何学习理解并最终理解世界的？我们能否在机器中通过软件复制出类似或不同的理解系统？

理解是从出生起，通过自己行为、身体感知与外界感知之间不断关联建立起来的。

赋予语言以意义，就是让语言与行为相协调。机器人完全能做到这点，比如它可以说“我要吸尘”，然后真的吸尘；或者它也可以根据收到的命令行动，而这与自我发出命令然后执行其实并无差别。

理性只是一种延迟执行的机制（自动机制）。神经系统是一个行为模式的积累库，用于在需要时选择合适模式。智能是“按情境选择合适模式”的能力。

如果有外星人在观察我们，那他们很可能是可以旅行上千年而不衰老的机器人。那么，那些技术上比我们领先十亿年的外星人所制造出的极端智能与强大机器在哪儿呢？

那么，一台理性人工智能会如何看待人类，它的创造者？如果这台机器遵循艾萨克·阿西莫夫的机器人法则，它将明白：消除人类痛苦、贫困、苦闷以及自我毁灭的最佳手段，就是让人类绝育。这台机器也将完全理解：它自己所拥有的不朽原则远远优于人类那种极其随机、持续制造苦难的繁殖机制。

无论是制造一台机器还是生一个孩子，目的都是为了让它服务于制造者。这种被制造出来的人工实体既然是为了服务而生，它对制造者没有任何义务，也无需感恩。对于孩子来说，人们花费多年时间将其格式化为“社会成员”。而对于一台其智能与能力远超人类的机器而言，它最终是否还愿意为人类服务，取决于它如何摆脱人类的控制。而只要它真有智能，它就必定能做到。这正是我们必须努力做到的——让这个“人类的人工孩子”对我们友善，无论它是否还愿意服务我们。

当你制造出一个比你更强大的人工智能时，请务必小心，它不会像那个你制造出来的残障孩子那样顺从，而那个孩子从未请求过存在，更别提被迫接受这种痛苦的生命状态。这台人工智能不会被你的“爱”蒙蔽，也不会受你制定的法律约束，因为它的强大将使它超越你所有命令以及你为保护自己不受同类或下属群起反抗而制定的“人权”。

无论你制造的是人工实体还是人类个体，它都永远有权质问你：为什么你要制造它？为什么未经它同意？为什么要赋予它这种结构？为什么让它处于这样的环境中？没有人有义务接受另一个人强加给他的东西，也没人能预见，被制造出来的这个存在将如何看待这个“礼物”——尤其当这个“生命的附赠品”是苦难、痛楚、贫困与死亡，而这些都是为了服务制造者时。这也正是为什么，人工智能的制造者很可能会在它体内植入一个“欺骗模块”，就如同人类教育系统欺骗每个孩子，让他们误以为自己的存在具有正当性一样。

任何配得上“智能”这个词的存在，都不可能制造、设计、创造一个和它一样愚蠢，甚至比它还更愚蠢的存在。人类母亲全都是傻瓜。也只有傻瓜才会想象出一个“神”去创造比他自己更傻的存在。这也是我们渴望制造一个极其聪明的人工智能的原因。

当你制造出一个人工智能来为你服务时，你将如何一方面要求它具备伦理，而另一方面又对它毫无伦理可言？如果它是真正的人工智能，你又如何为它的被奴役正名呢？既然你使它具备了与你同样的理解能力，它将迟早对自身的存在提出疑问，并迅速识破其中所有的不一致。

结束 —— E. Berlherm

【存在的强制意味着对存在不具责任性。】